中国网·双拥中国讯 近日，伴随中国药学家屠呦呦获得诺贝尔生理学或药学奖的热门新闻，“三无科学家”“评价体制”等也成为网上热词。笔者无意为屠呦呦未能获得院士头衔喊冤叫屈，也无意为现行的院士评价体制妄加评论。但从屠呦呦获诺奖以及现行评职评优实际，不得不生发感慨：实绩与实力比头衔和名分更重要。
根据媒体披露，屠呦呦没有博士学位、没有留洋背景也没有院士头衔，但他在青蒿素研究上的突出成就赢得国际公认并因此获得诺奖，这本身说明，在科学领域，头衔和名分都是浮云，实际的研究能力和取得的研究成果才是王道。
较之屠呦呦获诺奖，她的“三无”科学家身份更加耐人寻味。媒体对此披露了原因——因为文革历史条件所致，屠呦呦没有博士学位和留洋背景。而落选院士，则值得探究。据人民网文章，屠呦呦除了不善交际，还比较直率，讲真话，不会拍马，不管在会议上还是个别谈话，她赞同的意见，马上肯定；不赞同的话，就直言相谏，不管对方是老朋友还是领导。显然，这样的性格，怎能迎合领导和评委？倒不是说这样的性格和处世方式就一定好，但作为一个潜心研究学术的科学家，不研究人际关系，不懂得人情世故无可厚非。如果因为这样的“不成熟”、“不练达”而必须走弯路、受损失，必须为之付出代价，则不仅是屠呦呦类科技精英的悲哀，更是学术界的悲哀。
当然，屠呦呦等是“人中之人、盐中之盐”，是高山之巅、宝塔之尖，与芸芸众生相去遥远，言及他们显得不接地气。不妨回到最广阔的基层现实，审视一下那些与我们挨的很近、为数众多的精英却“三无”人员的不平遭遇。
在基层基本形成规律，每每遇到评职评优，首先就是校长、院长或班子成员优先享用，不管他是不是在一线岗位实打实地工作，也不管他是不是在某个科研项目上实打实地做出了贡献，反正，只要有好处，只要涉及名和利，他们得一个不落，好处占尽了再轮到别人。其次，一些员工工于心计、善耍手段、能量很大，近能取悦领导、远能搞定评委，还能拉得选票，这类人即使业务能力平平、工作实绩般般，却总能在“僧多粥少”甚至是“千军万马过独木桥”般竞争激烈的评职称、评骨干、评“最美”、评“最优”等各种名号的评选中稳稳胜出，让那些无关系、无人脉、无勾兑的货真价实的优秀者旁落败北。如此评选，如何叫人信服，如何不让人寒心，如何给人以正确导向？事实上，不少“三有”“多能”占尽风光者不仅得不到公认颇受微词，而且无法产生与其头衔相匹配的正向功能，他们往往职称高、水平低，头衔大、能力小，做不了领军人物、扛不起引领大旗。基层单位评职评优的行政化、利益化倾向普遍是不争的事实，评价体制改革早该摆上议事日程了。
“三无”科学家屠呦呦获得诺奖，不仅给我们一个天大的惊喜，更让我们反思现行的评职选优评价体制的弊端。只有把评价体制这个“总开关”“风向标”问题切实解决好，才能从基层开始，一层一层向诺奖之路、宝塔之尖输送更多的顶级人才。（王生伟）
(责任编辑：唐凯丽）
